La jornada del martes, dos sujetos imputados por el Ministerio Público por el delito de tráfico de drogas, no quedaron en prisión preventiva. Lo anterior, porque el juez del Juzgado de Letras y Garantías de Mulchén, Felipe Cancino Concha, declaró ilegal de detención de los sujetos que portaban 1,16 kilos de drogas duras.
El procedimiento de carabineros se desarrolló en la Ruta 5 sur, en horas de la madrugada del martes. Ahí, los funcionarios acompañados de perros detectores de droga, lograron dar con un auto. Los dos sujetos, llevaban 507 gramos de clorhidrato de cocaína; 649 gramos de pasta base; cinco dosis de éxtasis; y 12,69 gramos de la droga sintética conocida como tusi o cocaína rosa; además, de $96.000 (noventa y seis mil pesos) en dinero en efectivo.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
- «Me están ahorcando, ayúdenme»: madre acusa que su hijo murió en comisaría
- Balance del 18-O en Los Ángeles: 7 detenidos, uno menor de edad
- Concejala Oriana Offermann anticipa la 2ª vuelta: «será Kast y Boric»
Sin embargo, en la audiencia de formalización de la investigación, el magistrado Cancino Concha, rechazó la prisión preventiva. Tras ello, tal como consta en el Poder Judicial, dejó a los sujetos sólo con la medida de reclusión domiciliaria nocturna y arraigo nacional, por considerarlas adecuadas a los fines del procedimiento.
Fiscalia apeló a la decisión del Juez Cancino
Tras la medida adoptada por el juez de Mulchén, la Fiscalía apeló inmediatamente a la medida. Por lo anterior, el juez finalmente acogió la medida y ordenó el ingreso «en tránsito» de los imputados al Centro de Detención Preventiva de Mulchén.
Frente a ello, se elevaron los antecedentes a la Corte de Apelaciones, quienes deberán resolver la medida cautelar para los traficantes. Por ahora, lo único claro es que se fijaron 5 meses para la investigación.
¿Por qué el juez de Mulchén rechazó la prisión preventiva y decretó ilegal la detención?
Según el magistrado Cancino, se consideró ilegal la detención, debido al uso de un perro detector sin contar con la autorización respectiva, como exige la ley.
“Entonces, puesto que no constituye una diligencia policial autónoma autorizada por la ley, que no hay orden por el Ministerio Público para su utilización, que la labor del perro no constituye un indicio de aquellas que autorizan el registro del vehículo porque se trata de una que excede las facultades de la policía, tanto el registro campo el posterior hallazgo devienen en ilegales”, expuso el magistrado.
“Una interpretación contraria –continúa– permitiría que, debido al rápido avance de la tecnología, la policía, en el marco de una fiscalización de tránsito, pudiera someter a los ciudadanos a exámenes cada vez más sofisticados e invasivos, con la finalidad de generar indicios para un registro más intrusivo”, aseguró.
“Atendido que el hallazgo de las drogas, según se ha razonado al declarar la ilegalidad de la detención, proviene de una diligencia excesiva e ilegal, no puede establecerse en virtud de dicho antecedente los fundamentos materiales de justificación de la existencia del delito ni presunciones fundadas de participación, para la dictación de una medida cautelar tan gravosa como la prisión preventiva”, concluyó el juez de Mulchén.
