Contigo en la Mañana de Chilevisión deberá pagar una multa de $7,9 millones de pesos tras los dichos de Carlos Pinto en enero de 2020. En dicha ocasión se analizaba la formalización del periodista Claudio Fariña en el contexto de violencia intrafamiliar en contra de su esposa Carla Zunino.
Recordemos que ambos se separaron y son padres de un pequeño. Tras el quiebre, se conocieron algunos hechos públicamente que fueron analizados por el panel del matinal.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
- José Miguel Viñuela actualiza el estado de salud de su pequeña hija
- Sergio Rojas confirma romance con Andrés Caniulef: «Nos estamos conociendo»
- Sigrid Alegría hace mea culpa por haber apoyado a la Lista del Pueblo
Dicha mañana del mes de enero, cuando Monserrat Álvarez y Julio César Rodríguez moderaban al panel donde se encontraban la abogada Macarena Venegas, Juan Pablo Queraltó, Humberto Sichel y Carlos Pinto.
Ahí, el conductor de Mea Culpa, se mandó una frase que provocó una denuncia ante el Consejo Nacinal de Televisión. «¿Quién aquí es la víctima? Yo intuyo quién es la víctima. Hay alguien que está sufriendo más que el otro. O sea, hay una víctima en este rato si nosotros damos crédito a lo que dice el parte. Pero hay alguien que está sufriendo, diría yo, que es Claudio Fariña, por un afecto no correspondido».
La denuncia por los dichos de Carlos Pinto
Luego de un análisis de una hora y media, se recibió la denuncia que indica lo siguiente:
“Durante el matinal se justifica caso de violencia intrafamiliar, específicamente de Claudio Fariña y Carla Zunino. Panelistas hablan de ‘circunstancias del amor’ y sobre dinámica de pareja, criticando que la afectada haya realizado la denuncia correspondiente ante tribunales de justicia, cuestionando roles parentales…».
“(En el matinal) señalan que debe esperarse que pase la situación por el bien del hijo, ignorando la situación de violencia contra la mujer actual en Chile y promoviendo que se pasen por alto amenazas vividas. Se defiende figura del agresor y cuestiona accionar de la víctima”.
La sanción del CNTV
Tras lo ocurrido, el Consejo Nacional de Televisión multó al canal por 150 UTM. Lo anterior asegurando que el caso de la familia Fariña-Zunino, “vulnera la condición digna al amagar la vida privada de las personas y revictimizarlas en función de su vulnerabilidad, infringiendo el principio del correcto funcionamiento de la televisión”.
Tras esto, el canal apeló a la medida, sin embargo, la Corte de Apelaciones ratificó la multa bajo los siguientes argumentos:
-“Efectivamente se aprecian elementos vulneratorios de la dignidad de las personas y de derechos fundamentales, al divulgar antecedentes de un proceso judicial en curso, de tal forma, que se facilita la posibilidad de incurrir en victimización secundaria”.
-“La multa aplicada se encuentra absolutamente dentro del marco y rango sancionatorio que señala la Ley”.
El diálogo del panel y el argumento de Carlos Pinto
Macarena Venegas: “Es tan típico esto. Yo que atiendo a varia gente que se quiere divorciar y está en ese proceso, lo más típico es que las parejas se separan, comienzan a regularizar las relaciones de familia y no hay ningún problema, podemos dialogar. Hasta que el hombre o la mujer tiene una nueva pareja, porque ahí cambia todo el tono. Te juro que es tan humano lo que estamos hablando”
Carlos Pinto: “Yo le haría una pregunta a todo el panel y a los televidentes también: ¿Quién aquí es la víctima? Yo intuyo quién es la víctima. Hay alguien que está sufriendo más que el otro.
“O sea, hay una víctima en este rato si nosotros damos crédito a lo que dice el parte. Pero hay alguien que está sufriendo, diría yo, que es Claudio, por un afecto no correspondido.
“Porque todo indica, que a mí me extrañó mucho cuando lo vi en el programa, que él adelgazó demasiado, llegué a pensar que estaba enfermo. ¿Y quién de nosotros no se afecta de ese modo cuando hay relaciones? Es bien irracional todo esto. Una vez más decimos que en el amor la razón no nos acompaña.
“Es difícil meterse en estos temas, porque todavía no hay mucha claridad y evidentemente ¿quién no ha levantado la voz en una situación de discusión amorosa y que cuando adquiere un nivel de prensa en un momento determinado se nos viene todo encima?”
Julio César Rodríguez: “¿Corre la misma pena o la situación es igual de grave si él en un acto de, vamos a llamar de rabia momentánea, por despecho porque se enteró que Carla ya tenía otra pareja, le pone ‘tengo un video’ y es mentira, a que lo tenga?
“No me cuadra Claudio haciendo algo así. No meto las manos al fuego por Claudio en el sentido de que no le haya escrito algo o todas esas cosas, porque, bueno, ¿quién no ha estado bebido quizás en alguna noche de insomnio? Pero lo que no me cuadra es que haya tenido la voluntad de mostrar algo así.
“A mí no me cuadra, porque si Carla acusa de que Claudio tiene ese video y de que la amenazó por ese video, ¿por qué Carla solo lo acusa de amenazas?, ¿por qué ella no va a la justicia por el robo de este material, que lo encuentro gravísimo?
“Me llama mucho la atención que si alguien te está amenazando con que tiene un video íntimo tuyo con tu nueva pareja, ¿por qué no lo denuncias en otro ámbito solo por tener o robar el video?
“El bien mayor siempre va a ser el niño y que se deteriore así la relación siempre va a afectarlo a él. Como decía Carlos, las relaciones de amor son únicas y cada una tiene su propia dinámica y uno no sabe lo que pasó. En el fondo, yo no me atrevería a decir quién es más bueno y quién es más malo. Lo que no se puede hacer es amenazar, ese es límite”.
