Un rechazo unánime recibió la oferta realizada este martes por el Gobierno para reemplazar el proyecto inicial del nuevo estadio para Los Ángeles, que se encontraba aprobado y comprometido por las autoridades del gobierno y que sepultaron justo a días de iniciarse su construcción.
En una sesión extraordinaria del concejo municipal, el alcalde Esteban Krause le informó a los concejales las características de la nueva oferta del estadio, que era tal como había informado anteriormente El Contraste.
VER TAMBIÉN: Estas serían las características de estadio versión 2.0 para Los Ángeles
Luego de presentar el proyecto, los concejales realizaron sus intervenciones para opinar acerca de esta nueva alternativa ofrecida por el ejecutivo, la que fue transversalmente catalogada como una «falta de respeto».
Las declaraciones fueron las siguientes:
Alcalde Esteban Krause: Para nosotros era importante, porque reúne dos características, primero, porque se cumple un gran anhelo y segundo porque se cumple con mover la economía y uno de los actores para mover esa economía es la construccion de una obra de una envergadura importante como es el estadio.
También le expliqué (al subsecretario del deporte), que la firma de los convenios y todo lo que se demoró. Si no fuera de esa demora no estaríamos viendo si se hace o no, si no que cuándo se va a inaugurar. En lo personal creo que lo que está planteando el gobierno puede ser útil, pero cuando uno enfrenta una tarea de gobierno asume la promesa que le hizo a los electores pero también tiene que hacerse cargo de las cosas que ya estaban instaladas, y este estadio ya estaba instalado.
Daniel Urrutia (IND-UDI): La oferta es muy mala. Yo no estoy de acuerdo en aceptarla. No es posible echar por la borda todo lo que se ha avanzado en nuestro proyecto.
Eduardo Velasquez (DC): A mí me parece una falta de respeto, una brutalidad lo que ese está planteando y nosotros tenemos como concejales tomar una decisión en los intereses de la comuna. Los Ángeles es la 2ª comuna más importante de la región, de las más importantes del sur de chile. No es un capricho, es una obligación que el Estado tiene con Los Ángeles, por el avance sustantivo y el desarrollo que ha significado Los Ángeles para el país, por lo tanto, la existencia del estadio no puede ser cuestionada.
Es el Estado el que se comprometió con un estadio como Los Ángeles se merece. Creo que la propuesta es mezquina, es miserable y creo que Los Ángeles no se merece la propuesta que está haciendo el gobierno, rechazo totalmente el ofrecimiento.
Myriam Quezada (PRSD): La verdad es que es una desazón muy grande respecto de la propuesta que está haciendo el gobierno. Se está entregando una oferta por menos del 50% de la inversión que teníamos proyectada para esta gran ciudad. Por lo tanto, no tiene las expectativas por ningún lado. Esto es, siento yo, es una falta de respeto al concejo municipal y también a la comunidad en general, a los dirigentes deportivos.
No comparto esta propuesta, la encuentro mezquina, muy falta de respeto de entregar una oferta de estas características con el trabajo que significaba para la comuna.
Zenon Jorquera (PRSD): No me parece que haya cambios ahora a este proyecto que está pronto a comenzar a construirse cómo debía ser. Este es un proyecto aprobado. No pueden desconocer lo que está listo para hacer. No deberíamos tener ningún cambio y encuentro además que esto es ofrecernos un caramelo que nosotros no queremos servirnos.
Hay una cuestión muy clara, este estadio no es solo para Iberia, es para la comunidad de Los Ángeles y debe ser recalcado. San Antonio es un puerto de artos habitantes y van menos de 500 personas y tienen un estadio de gran calidad. Por tanto, yo sugiero que esto debería tener más difusión nacional.
Aquí había una decisión del estado que están desconociendo y nosotros los angelinos y la gente de Biobío no puede aceptar esta decisión unilateral que no sabemos cuándo podría ser. Aquí solo faltaba comenzar a construir. Nuevamente digo no a la oferta del gobierno y pido que se respete la decisión de los angelinos. Es el gobierno actual que le está faltando el respeto a los biobenses, a los angelinos y a la municipalidad.
Francisco González (UDI): En realidad hacer sentir malestar a la propuesta del Ministerio del Deporte. Los Ángeles no necesita un estadio para 5 mil personas. Para eso mejor invertimos recursos municipales para arreglar el estadio que tenemos. Alcalde, yo creo que como concejo debemos decirle al gobierno que entregue lo que está aprobado. Se aprobó en el gobierno regional y en el IND los recursos. Tampoco eran 24 mil millones para un solo año. No afecta en nada el bolsillo del ministerio. Los deportistas de Los Ángeles necesitan espacio digno para poder trabajar. No pueden cambiar las condiciones de un día para otro porque es una solución parche.
Anibal Rivas (EVO): Me cuesta poder entender lo que está pasando en nuestra comuna. Considero que es una chambonada, imagínese que desde el 2014 que Los Ángeles tenía estadio, nos pusimos a trabajar como hormiguitas, pasamos por toda la burocracia administrativa y llegamos al final para que aprobaran los recursos y realizar esta obra; partimos con 15 mil, después con 12 mil. Además, este estadio va en la línea que el gobierno ha manifestado en todos los tonos: Mayor inversión pública para reactivar la economía y dar trabajo a los cesantes.
Yasna Quezada (UDI): El gobierno no está diciendo que no. Yo entiendo que quizás están tirando esa idea, en conversaciones, viendo que ofertas para no decir que no, porque hoy día con la pandemia todos la estamos pasando mal. La gente opina que está bien un estadio, pero también hay otras prioridades. Yo alcalde, no me cierro, la propuesta que usted nos diga la voy a aceptar.
Hay que reactivar la economía y eso está más que claro y pidamos, porque también tenemos el terreno para el nuevo hospital.
Daniel Badilla (RN): Señor alcalde, recién ahora nos venimos a enterar del proyecto. Como dice Yasna andaban varios rumores por las noticias que no me parece bien. Deberíamos haber tenido de primera fuente la información. Hay que considerar que este proyecto empezó como estadio para todos, no teníamos nada y después avanzó. Esto es un balde de agua fría. Al principio nos estaban quitando los 9 mil millones del IND, ahora se logró tener esta conversación para llegar a acuerdos. Si esta es una primera etapa para avanzar. Concuerdo con los concejales, lo ideal es tener este estadio para los angelinos con esa capacidad.
Lidia Martínez (PPD): ; Mi opinión es negativa. No podemos aceptar que nos engañen como niños chicos. Los compromisos se cumplen. Como chilenos tenemos la manera de trabajar y cuando decimos si es si. No nos podemos dejar engañar con esta minoría para la comuna. Los deportistas están interesados en este proyecto y no nos pueden venir a decir que no. Me duele que ellos pasen por encima de nosotros. Las autoridades de gobierno se pasean como Pedro por su casa y está bueno que nos respeten como autoridades, que lo respeten como dueño de casa. Yo digo no a la oferta. La piscina temperada la podemos hacer en cualquier momento cuando ya tengamos el estadio.
Víctor Salazar (DC): Dentro de su exposición usted dice que si no hubiera sido por las demoras, estaríamos hablando de cuándo inauguramos. Era un proyecto que había visto la luz. Qué nos ofrecen a cambio, un estadio para 5 mil personas y una piscina temperada. Por qué deberíamos creerles esta palabra, por qué cuando no han cumplido la oferta vigente próximo a adjudicar. Por qué deberíamos creerle a un gobierno que navega a la deriva. Yo no le creo. Esta es una maquinación que se generó hace mucho tiempo. Existe un oficio de la Seremi del Deporte 1088 del 28 de octubre de 2019, a días del Estallido Social, donde el director de ese entonces, dice que cumplo con hacer presente que no se podrán disponer de los recursos para el 2020. Ya después del estallido social decía que los recursos no estarían disponibles. Con esa brillantez debe estar en la nasa.
Además, lo del diputado (Cristóbal Urruticoechea) que lo único que está haciendo es lavar su imagen después de votar en contra del retiro del 10% de la AFP y darle la espalda a la gente. Hoy día anda tratando de lavar su imagen con plata que no es propia si no del estado y haciendo ver que es «el salvador» del proyecto para que le digan que gracias a él tendrán estadio. Él quiere lavar su imagen.
Concluyo que si nosotros rechazamos la oferta, hay que tener presente que el estadio no se va a construir porque nosotros rechazamos la oferta. El gobierno le dio la espalda a la gente, a la ciudad de Los Ángeles. Un gobierno que da manotazos de ahogado. Yo no le creo a la oferta porque si fueron incapaces de cumplir la otra oferta, tampoco podemos creer que ahora la tendrán. Que no se nos olvide, que esto no es un capricho. Es la única herramienta que tenemos en la provincia de Biobío para la reactivación económica porque el gobierno no nos ha aprobado ningún peso, todos los fondos vienen del gobierno anterior. La gente no puede vivir de canastas y necesita trabajo. Este proyecto generaba trabajo y si no se construye será por culpa de ellos.
LO QUE VIENE AHORA
El concejo aprobó el envío de una carta al Ministerio del Deporte y al Presidente de la república, para que respeten el proyecto original que estaba aprobado y con dineros depositados en las cuentas corrientes de Los Ángeles.
«Yo creo que y un poco lo que he escuchado, es una oferta que no responde al deseo y sueño de los habitantes de Los Ángeles y que también hoy, a diferencia de algunos que piensas que podrían haber otras obras distintas al estadio, estoy plenamente de acuerdo, aquí lo que debíamos construir es por ejemplo la doble vía de Francisco Encina, la pavimentación de la villa Génesis, pero qué ha pasado, no nos revisaron los proyectos, no nos dieron las lucas para avanzar y permitir los diseños», dijo Esteban Krause.
Agregó que «cuando propusimos la villa Génesis dijeron que era mucha plata y entonces, dónde ponemos la plata. Creo que el gobierno se equivoca, el gobierno debe cumplir su palabra que empeñó firmando dos convenios que tiene firmado con la municipalidad de Los Ángeles».
Finalmente, el concejal Víctor Salazar, resumió en la decisión en esta frase: «Agradecemos la mezquina oferta, pero queremos el original»
